A mai napon kaptuk meg dr. Léhmann György siófoki ügyvéd levelét, melyben arról tájékoztatja szerkesztőségünket, hogy a Fonyódi Városi Bíróság első fokon helyt adott kölcsönszerződés alapján bank által indított végrehajtás megszüntetése iránti peres eljárás tárgyában előterjesztett kereseti kérelmének.

Az ítélet indoklása vélhetően sokak számára lehet majd menekülés a bankok fogságából, hiszen az túlmutat a szorosan vett végrehajtási eljárással kapcsolatos problémákon, értelmezi a bankok egyoldalú szerződésmódosítási jogával kapcsolatos szerződési feltételeket is, valamint alapul szolgálhat az adósoknál már bekövetkezett, végrehajtási eljárással összefüggő károkozás miatti kártérítési peres eljárásokhoz is.

Részlet az ítélet indoklásából:

"A felek között bankkölcsön szerződés jött létre. A konstrukció elnevezése: 'Kölcsönszerződés magánszemélyek részére lakásvásárlás céljára CHF alapú elszámolással, türelmi idővel, hat-hónapos kamatperiódussal, ingatlanra biztosított jelzálogfedezettel' volt. A kölcsönszerződést ...... közjegyző (...) számon, mint egyoldalú kötelezettség vállaló nyilatkozatot foglalta köziratba, a magánokirattal megegyező tartalommal.

A pénzintézet felperes vonatkozásában a kamatot indoklás nélkül 4,99 százalékról 6,89 százalékra változtatta meg. A bank erre küldött levele pedig csupán annyit tartalmazott, hogy a kamatemelésre a kamatperiódus lejártával került sor. A felperes a hitel törlesztőrészleteit határidőre nem fizette meg. Ezt követően a bank közjegyzői okiratban foglalt nyilatkozatával azonnali hatállyal felmondta a hitelszerződést, és felszólította a felperest a kölcsön egy összegben történő visszafizetésére. A felperes a tartozást a megadott határidőre nem fizette vissza. A bíróság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a szerződésben rögzített, egyoldalú kamatemelést lehetővé tévő kikötések érvényesek-e.

Az ítélet továbbá hivatkozik arra, miszerint egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel abban az esetben tekintendő tisztességtelen feltételnek, ha a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára.

Az ítélet kimondja, hogy a felek között elszámolásnak van helye. A végrehajtási perben a bíróság vizsgálata csupán arra terjed ki, hogy eldöntse, hogy a végrehajtási záradékban szereplő végrehajtandó követelés a közokiratban foglaltak szerint jött-e létre. "

Fontos: az ítélet, amely az előzményeket is feltünteti, részletesen és teljes terjedelemben elolvasható ITT: Kattintson ide...

Összefoglalva az ítéletet: mivel a bíróság döntése a kérdésben nemleges, a záradék alapján végrehajtási eljárást vezetni nem lehet. Az ítélet rendelkező része az Erste Bankot elmarasztalta, és saját költségén felül közel 1 millió forint költség, továbbá 1,5 millió forint eljárási illeték megfizetésére kötelezte, melyet az állam javára kell teljesítenie.

Forrás: pestmegyei-hirhatar.hu

Dr. Léhmann Györggyel készített riportunkat itt tekintheti meg:

Kattintson ide...